Iba a escribir sobre "Bandersnacht", pero voy a dejarlo como tema comodín con el permiso de Barbra.
Y es que este mediodía en casa de los patriarcas he visto algo con lo que me he sentido un poco confusa.
No sabía si sentirme indignada, sentir compasión, sentir asco, sentirme identificada,sentir conmoción, sentirme como una iluminati o simplemente sentirme "rara". No sabría definir cuál ha sido mi reacción.
Éste es el acontecido:
En el programa ¡Ahora Caigo! de Antena 3, el que dan a mediodia los fines de semana que presenta Arturo Vals, le ha tocado presentarse a uno de los concursantes. Sin mencionar que
llevaba una camiseta que no le favorecía nada (con eso sí me he sentido muy identificada), lo primero o lo segundo que ha dicho después de su nombre es que no tenía pulgares.
El tío tiene un defecto congénito.
No tiene pulgares.
Que sea lo segundo que ha dicho al presentarse yo creo que ya dice mucho, no ha dicho ni donde vive, ni a qué se dedica, ni le ha mandado un abrazo al nadie.
Lo tercero que ha dicho
es que tiene un canal de Youtube en el que se ríe de situaciones cotidianas en las que, a o largo de su vida, tenía que usar los pulgares. Como ejemplos ha citado "hacer el signo del buenas olas" o "los dos pulgares hacia arriba" o "yo
no valgo para emperador romano".
El canal es en clave de humor, se entiende.
Y Arturo Vals responde (estamos en la tele, no es un juicio hacia su persona): "Qué actitud tan buena". Imagino porque como
yo Arturo se estaba preguntando cómo coño se puede vivir sin pulgares y no sabría qué decir, mientras por lo bajini se le oía "...qué curioso...qué curioso..."
"Qué actitud tan BUENA."
"BUENA".
En ese momento me vino a la cabeza el monólogo "NANETTE", disponible en Netflix, con una duración de 70 minutos que pasan volando, en el que Hannah Gadsby
se despide del mundo de la comedia.
El monólogo y su retirada vienen motivados por la contradicción que le supone alimentar un estereotipo del que el público se descojona, pero que a ella, aunque en un principio le
parece liberador, le hace daño como persona, como miembro de la comunidad.
Y el público opina: "Qué sano, qué buena actitud". Sí, claro, pero mientras ese reírse de sí mismo
sea de "otro" mismo. Digamos que ese humor y despreocupación da una imagen pública que al final relativiza la realidad.
Una especie de mezcla entre el bufón de la corte y un monstruo de circo.
Creo que no le hago justicia,
es mejor que lo veáis porque es bastante más complejo e interesante.
A lo que iba, hay como una manía generalizada de reconocer como una buena actitud que una persona con un "defecto" físico o
alguna circunstancia o tendencia que dificulta o ha dificultado su vida o ha provocado situaciones complicadas difíciles de manejar y naturalizar, el que se lo tome con humor.
Pero el humor solo tranquiliza a la persona que recibe
el mensaje, ya que le expía de toda responsabilidad sobre el tema, y lo vanaliza.
Porque supongamos que de adolescente hacía bromas sobre sí mismo para salvarse de la burla.
"Si él se ríe, por qué no
yo.
¡Qué simpatico "elsindedos" este!
De acuerdo en que las personas normales entendemos que el humor normalmente viene precedido normalmente de una tragedia, pero es que cada vez hay más cafres y más
literalidad en todo.
"Qué actitud tan buena"
Para el que emisor no sé si acaba siendo una actitud tan "buena", porque puede tomar conciencia de que lo mismo que en un principio emite como una válvula de escape
nacida de un mecanismo de defensa, se recibe de una manera que impide que se conozca la realidad que se esconde debajo de la alfombra y ayuda a esconder los problemas. Acabará sufriendo.
Es que si no es gracioso, probablemente,
y es muy cruel, pero crea rechazo. Y con el rechazo hay que aprender a convivir. Y no es gracioso.
Confieso que hay partes de "Nanette" que a mi me crearon cierto rechazo. Pero es un rechazo que te vuelca la cabecita loca.
Fíjate que tontería nacida de un programa muy tonto oyes, si es que no hay nada como bajar a tierra.
Ved Nanette, que yo me explico fatal.
Buenas noches.