Una entra pensando que va a ver una versión contemporánea del clásico.
Y quizá lo sea.
Entras a pabellón 6 en buena compañía, te sientas, te pones la mantita y a ver teatro.
Cotilleas una poca cual gallinita, te acomodas, se apagan las luces, y ay, qué bien que empieza.
Lo reconozco, hasta hoy no la había leído, así que dispuesta a que me sorprendan en todos los
sentidos.
Al principio tuve la misma sensación que con el Hamlet de Ander Lipus.... ay dios, qué coñazo, y encima típico clásico mal actuao con toques contemporáneos.
Pero
me pasó lo mismo, me sorprendió.
La idea, el que la casa de muñecas de Ibsen se extrapole a la realidad dentro del mismo grupo hacedor del hecho. El papel de la mujer dentro del cine y teatro. De su capacidad de toma
de decisiones, de su papel en las obras, que aunque a veces el protagonismo del texto recae en un tema inminentemente femenino, los directores masculinos, bien por no saber abordar el tema en profundidad, bien por ignorancia, destacan su protagonismo a través
de su visión masculina, negándose a otorgar ese protagonismo. Por eso los papeles femeninos se convierten en poco interesantes. Por eso, salvo excepciones, no existe variedad en los perfiles de las actrices. Por eso cuando lees en un casting
de 18-30 piensas que lo que buscan es una tía buena, y aciertas, porque en lugar de poner que tenga buen físico, se da por hecho que una buena actriz de 18 a 30 años va a estar buena, y aciertas. Además, será la excusa de
algún personaje masculino para que le pase lo que le pase en esa historia, es decir, tendrá la importancia que el personaje masculino le dé, no importancia misma. El personaje masculino siempre es más maleable y más
completo.
Es por eso.
Esto entre otras cosas es de lo que habla Pako Revueltas en esta adaptación, y tiene pajarito.
No quiero desvelar mucho porque es mejor dejarse sorprender.
En clave de humor nos expone también tooooooda la gama de estupideces y mamoneos del mundo actoral, y cada uno de los personajes (?) tiene un rol que todo el mundo de esta profesión reconoce. Los ohhh, guaaaauuu a cada palabra
de dirección, las admiraciones banales hacia ideas escenográficas que ni atisbas ni te interesan hasta que no las ves hechas, las opiniones tenidas en cuenta depende de quien vengan, las desvirtuaciones de la idea original, el rallao, el actor
famosete, el que se excusa constantemente, el idealista, los ejercicios místicos, las broncas y los posteriores abrazos más falsos que Judas, etcetc...
Esa parte de la obra, que creo que está trabajada con improvisación
me ha gustado.
La que no me ha gustado tanto es la del texto original en sí, bastante formal y frío, actuado como texto simplemente supongo que por falta de tiempo y porque creo que lo que se pretendía era mostrar
el texto original de la obra para las profanas como yo con la excusa de los ensayos, y así entender la obra de verdad que es la que se desarrolla entre bambalinas, y esconder de paso, la prisa interpretativa. Pero no excusa, la escena final se hace
monótona y pierde contenido por seguir la interpretación una misma línea sin matices.
En la otra parte, no se pueden destacar trabajos de personaje, es un trabajo de improvisación a mi parecer y bastante bueno.
En pro de mensaje y reflexión.
Es en definitiva una muy buena idea como idea y como planteamiento escénico, en la que el trabajo de improvisación y equipo y ritmos hace que nos olvidemos de la frialdad de las formales.
Buenas noches. Geniaaaaalll eso es orroooooo. jijiji...